Jean-Baptiste Noé

Le site web d’un historien

jean Baptiste Noé sur Facebook Jean Baptiste Noé sur Twitter Jean Baptiste Noé sur Google+ Chaine Youtube de Jean-Baptiste Noe

Penseurs économiques du XVIIIe siècle 3/3

Accueil > Articles > Penseurs économiques du XVIIIe siècle 3/3

Anne Robert Turgot (1727-1781)

Il y a beaucoup à dire sur Turgot, et cet auteur est bien connu, car les publications à son sujet sont nombreuses. Nous n’essayerons pas d’être exhaustifs, mais de présenter quelques-unes de ses idées maîtresses.
Turgot fut intendant du Limousin de 1761 (il avait 34 ans) à 1774, puis contrôleur général des finances pendant deux ans, de 1774 à sa disgrâce de 1776.
Il développe une théorie qui concerne notamment le capital, la valeur et l’intérêt.

La théorie du capital

Il démontre que la terre n’est pas la seule forme de capital, ce qui est en contradiction avec la vision des physiocrates, mais aussi en conformité avec l’attrait de l’industrie naissante. Pour lui, la valeur que l’on possède et que l’on met en réserve est aussi une forme de capital, qui peut produire d’autres richesses. C’est une forme de capital et de richesse immatérielle que l’on peut actualiser aujourd’hui dans l’économie numérique.

Turgot considère également qu’il existe des réserves de productivité qu’il faut éveiller grâce aux investissements. La richesse n’est donc pas figée, mais en croissance. Il est possible d’augmenter la richesse générale par l’investissement, grâce au cadre d’un système capitaliste.
Le capitalisme augmente la richesse générale, donc le sort des pauvres. Par conséquent, la pauvreté ne se combat pas par la distribution de la masse de richesse existante, mais par la création de valeur. Derrière les considérations économiques de Turgot, on trouve donc aussi des considérations morales : cela permet de lutter contre les privilèges, et d’améliorer le sort des gens simples.

La théorie de la valeur

Turgot propose une très belle définition de l’échange et du commerce, fondé sur le transfert de propriété et de désir.

« Commercer, c’est échanger, c’est donner ce qu’on a pour ce qu’on n’a pas. La propriété, d’une part, le désir, de l’autre, voilà les deux éléments du commerce. (…) La propriété de part et d’autre est la base de l’échange ; sans elle, il ne peut y en avoir ; le désir de part et d’autre est le motif de l’échange, et c’est de la comparaison des désirs réciproques que naît l’évaluation ou l’appréciation des choses échangées, car le prix d’une chose, le motif qui engage le possesseur à s’en défaire (…) ne peut être qu’un avantage équivalent ; et il ne juge que cet avantage est équivalent que par le désir qu’il peut en avoir. » Cité p. 450

Il n’y a donc pas de mesure commune qui permettrait de fixer une valeur objective. La valeur d’un produit dépend de nombreux facteurs qui sont subjectifs. Sur une même chose, chaque partenaire a une évaluation différente. L’échange économique ne repose pas sur le consensus, il y a un pluralisme immanent de l’échange.

Si le prix n’est pas connaissable objectivement, alors il ne saurait y avoir de fixation administrative des prix. Sinon, cela nuit à l’équilibre économique, à l’harmonie de l’économie, comme l’a évoqué Pierre de Boisguilbert avant lui. Il n’existe donc pas de plus-value, c’est-à-dire de différence entre la valeur-travail cédée à l’employeur et le salaire versé par lui à l’ouvrier. Il y a seulement une faible valeur du travail de certains hommes pour certains autres, dans un état donné de l’économie. C’est cette vision novatrice de l’échange et du commerce qui va amener Turgot à abolir les barrières intérieures et à libéraliser le commerce des grains. Cette mesure libérale a eu contre elle de se faire une année de très mauvaise récolte (1774), ce qui a suscité de nombreuses attaques contre sa politique, et un retour en arrière. On se rend compte aussi à quel point la liberté est contre-intuitive, ce qui explique que ceux-là mêmes qui devraient en bénéficier y sont les premiers opposés.

La théorie de l’intérêt

Cette idée d’harmonie entre le vendeur et l’acheteur, développée dans sa théorie de la valeur, se retrouve dans sa théorie de l’intérêt. L’intérêt n’est pas une spoliation exercée par le prêteur sur le dos de l’emprunteur. L’intérêt est seulement une des formes du revenu du capital. Le crédit sert donc la production. L’emprunteur et le prêteur comprennent tous deux qu’ils ont intérêt à cette transaction, l’un a besoin de prêter, pour gagner de l’argent, l’autre a besoin d’emprunter, pour investir. Si les deux acteurs n’avaient pas intérêt au prêt, ils ne la pratiqueraient pas. C’est le propre d’une société libre que de n’exister véritablement que dans l’harmonie des rapports et la liberté des personnes.

L’harmonie, élément premier d’une économie libre

A l’évocation succincte de ces praticiens et penseurs de l’économie, on se rend compte de leur modernité, si tant est que ce terme ait un sens. Leur théorie est valable aujourd’hui encore en bien des points, ce qui est loin d’être le cas de nombreuses théories socialistes. On se rend compte aussi de la grande différence d’approche entre les partisans de la tradition libérale et ses adversaires.

Les libertés fondent les rapports humains sur l’équilibre et l’harmonie, d’où le nom d’un des ouvrages fameux de Frédéric Bastiat : Harmonie économique. Harmonie ne veut pas dire sans conflit, sans heurt, sans rivalité. Les relations commerciales sont parfois des relations guerrières, mais elles parviennent à s’équilibrer.

Les non-libéraux perçoivent au contraire les relations humaines comme étant conflictuelles par essence, et ils ne croient pas à la possibilité d’une harmonie et d’un équilibre. D’où la nécessité d’une intervention extérieure, qui est l’État, afin de servir de main visible pour harmoniser les relations en les organisant dans un cadre normatif. C’est essentiellement un manque de confiance dans la nature humaine. Mais, dans ce cas, comment faire confiance à l’État, qui est un organisme géré par des hommes ? Si les hommes ne sont pas vertueux de façon individuelle, comment peut-on croire qu’ils le seraient dans la direction de l’État. En écoutant certains commentaires, on a parfois l’impression qu’ils font de l’État un élément à part du corps humain, qui serait de fait paré de toutes les vertus.

Là réside, à mon sens, l’opposition irréductible entre partisans et opposants de la liberté : celle de la compréhension des rapports humains fondés ou non sur l’harmonie et l’équilibre. Il faut alors quitter le système de la pure théorie pour rejoindre celui de la pratique et, pour paraphraser Bastiat, on peut dire qu’en économie il y a ce qui marche et ce qui ne marche pas. L’observation et l’empirisme peuvent servir à pallier les erreurs théoriques.